Activités

D’après ce qu’on pourrait appeler la « conception classique » de l’histoire de la génétique et de la biologie de l’évolution au début du XX^esiècle, la redécouverte de la théorie mendélienne de l’hérédité autour de 1900a ravivé les débats entre deux visions opposées de l’évolution : d’une part, une vision darwinienne de l’évolution comme accumulation graduelle de petites différences individuelles sous l’action de la sélection naturelle ;d’autre part, une vision de l’évolution comme processus discontinu guidé par l’émergence de mutations de grande ampleur. Ces débats se sont ainsi cristallisés dans la controverse qui a opposé les mendéliens, c’est-à-dire les généticiens qui considéraient que les résultats des expériences mendéliennes d’hybridation de variétés proches supportaient l’hypothèse de l’évolution par mutations de grande ampleur, aux biométriciens, c’est-à-dire aux tenants de l’application de méthodes statistiques à la biologie qui avaient développé une première vision statistique de la théorie darwinienne de l’évolution.

Cependant, les deux camps puisaient à la même source, c’est-à-dire les études quantitatives des patrons de transmission des caractères héréditaires menées par Francis Galton, et leur opposition s’est finalement soldée par la preuve de la compatibilité entre la théorie darwinienne de l’évolution et la théorie mendélienne de l’hérédité fournie par R. A. Fisher en 1918. C’est ainsi que la conception classique de l’histoire de la génétique et de la biologie de l’évolution que j’ai évoquée plus haut soulève la question suivante : comment pourrait-on rendre compte des raisons qui ont amené les biométriciens et les mendéliens à s’affronter, malgré la racine commune de leurs approches respectives, sans adopter une conception « whig » de l’histoire des sciences, c’est-à-dire sans déduire rétrospectivement une caractérisation du mendélisme et de la biométrie à partir de la solution apportée par R. A. Fisheraux débats qui les ont opposés l’un à l’autre ?

Mon intervention présentera l’état d’avancement du projet de recherche que je suis en train de développer et qui vise à apporter des éléments de réponse à cette question en adoptant une double approche. Premièrement, mon projet a pour but de définir la biométrie en tant que théorie sur la base d’une conception pragmatique des théories scientifiques telle que celle qu’a développée James Griesemer dans sa reconstruction de la structure de théories biologiques comme le mendélisme, le weismannisme et le darwinisme. Plus précisément, la définition que je suis en train de développer comporte deux volets : d’une part, l’identification du domaine empirique de la biométrie, c’est-à-dire de la classe de systèmes d’objets auxquels s’appliquait cette dernière ; d’autre part, l’identification d’un domaine conceptuel structuré qui se constitue des disciplines, des procédés, des problèmes et des techniques qui caractérisaient la biométrie en tant que théorie scientifique.

Deuxièmement, dans le but de déterminer et de distinguer ces deux domaines, mon projet vise à tracer une carte conceptuelle de la biométrie, c’est-à-dire une représentation schématique de la structure conceptuelle de cette théorie ainsi que des relations qu’une telle structure entretient avec le domaine empirique associé. Pour ce faire, j’adopterai une approche empirique et« ascendante » qui consiste à analyser l’archive de la revue Biometrika, fondée en 1901 afin de promouvoir l’étude de la biométrie, tout particulièrement en ce qui concerne la période allant de 1901 à 1936, qui a coïncidé avec la direction éditoriale de Karl Pearson. Ce dernier a, en effet, joué un rôle déterminant dans le développement de la biométrie en tant que telle, ainsi que dans la controverse entre les biométriciens et les mendéliens. Cette analyse comportera à la fois la lecture proche de certains articles clés publiés dans Biometrika et la lecture distante de l’ensemble du corpus de cette revue, aussi bien d’un point de vue synchronique que d’un point de vue diachronique, au moyen d’algorithmes de topic modeling.

Inscription