Revue de presse

Un solide écosystème d’entrepreneuriat en santé repose sur une science publique solide, un système de brevets établi qui influence le modèle d’affaires et des collaborations régulières entre les acteurs. Les universités y jouent un rôle clé dans la diffusion de la connaissance et dans l’organisation d’activités favorisant les rencontres entre les parties prenantes, remplissant ainsi leur mission d’impact social. La combinaison de l’ensemble de ces conditions favorise l’entrepreneuriat par le démarrage d’entreprises à succès au sein d’un pôle d’expertise dont la masse critique attire les sociétés de financement, contribuant à leur tour à l’écosystème.

L’importance de l’entrepreneuriat pour le développement des sociétés est généralement reconnue. Il serait une source importante de création d’emplois, d’introduction de nouveaux biens et services, bref d’innovations, et de contributions aux enjeux environnementaux, sociaux et économiques. Parmi les nombreuses initiatives entrepreneuriales, celles qui impliquent de nouvelles technologies et des résultats de la recherche scientifique réalisée dans les universités sont très souvent celles dont les retombées ont le plus d’impact pour la société. Ainsi, stimuler l’idée « d’entreprendre » au sein de l’université pourrait être assez porteur, autant parmi la population étudiante qu’au sein du corps professoral. L’entrepreneuriat permet par exemple d’offrir aux étudiantes et étudiants aux études supérieures une autre trajectoire de carrière hors de l’institution.

Peut-on concilier la croyance religieuse et une attitude scientifique ? Les partisans de cette thèse mettent en avant quelques noms de grands scientifiques ayant affirmé que leurs recherches ne les empêchaient pas de croire en Dieu. Mais les sociologues – des scientifiques eux aussi – n’acceptent pas de se contenter de quelques exemples. Ils veulent vérifier si cette thèse tient toujours debout lorsqu’on la confronte à des données issues d’une pratique sociologique classique : l’enquête sur les opinions et attitudes des populations.

Une traduction en français est disponible ici.

Montréalais d'adoption, ce philosophe des sciences de renommée internationale récemment décédé reste pourtant méconnu au Québec. C'est dommage car ses nombreux travaux, notamment rédigés en espagnol, ont été influents dans le domaine, comme l'expliquent Yves Gingras, Mathieu Marion, Dario Perinetti et Jean-Pierre Marquis.  

Comme l’indique la une d’El País le jour de sa mort, Mario Bunge, qui a publié plus de 70 livres, était « un des scientifiques hispanophones les plus cités de l’histoire ». Son premier livre, Causalidad (1961), publié d’abord en anglais en 1959, fut probablement le premier ouvrage latino-américain régulièrement cité internationalement. Bunge allait devenir par la suite une inspiration pour des générations d’universitaires latino-américains.

Si ouvrir la recherche sur les coronavirus accélère la production de connaissances dans ces domaines, pourquoi — autres que pour des raisons mercantiles — ne pas ouvrir les résultats de recherche sur tous les problèmes de santé publique ?

En effet, qu’attend-on des chercheurs et chercheuses du Québec en sciences sociales ? Qu’ils et elles travaillent sur l’histoire, la société, l’économie et la culture américaine ou contribuent alors à l’avancement des connaissances sur la société dans laquelle ils et elles évoluent ?

« C’est clair que la renommée de Mme Arnold a dû influencer la décision de la revue d’accepter la publication de son article. Même si les revues le nient, il y a un biais en faveur des chercheurs connus. C’est ce qu’on appelle, en sociologie des sciences, l’effet Matthieu », selon lequel les scientifiques et les établissements d’enseignement supérieur les plus reconnus tendent à entretenir leur domination dans le monde de la recherche.

Qui sait, par exemple, que seulement pour l’année 2019, l’IA cumule un budget de 82.5 millions de dollars pour seulement trois organisations (Ivado, Mila et Scale.AI) alors que l’ensemble des disciplines des sciences naturelles et du génie doit se contenter de 62,7 millions ? Et que toutes les sciences biomédicales, se partagent un budget québécois de 90 millions de dollars ? Ce déséquilibre n’a pas de sens car les découvertes fondamentales sont imprévisibles.

L’affaire Ward n’est pas un débat sur la liberté d’expression. C’est un débat sur le choix des cibles qu’on se donne le droit de dégrader.